留学生物理代写,留学生Cs代写,留学生宏观经济代写

全国金融业是如何崩溃的

介绍

没有人会否认这样一个事实:没有企业内部积极的道德环境,企业就无法成功。事实上,它对公司的业绩产生了相当大的影响。这就是为什么不能忽视伦理观点。在大多数情况下,商业观点没有得到适当的重视,给公司带来了实质性的问题。其中一个案例是全国性的冒顶;这家抵押贷款公司因其一名代表的欺诈行为而面临衰退。欺诈行为与商业道德有关,值得商榷。更重要的是,该案引发了强烈的道德争论,因为该公司的代表为了避免流动性损失而采取了行动。因此,对于本案的伦理判断,人们有一点共识。然而,本文对这种行为进行了强烈的批判,并通过引入不同的商业伦理视角来证明这一点。

更确切地说,下面的文章集中讨论这个案例。这项研究提供了证据和商业伦理的各个方面,尤其是针对欺诈行为的批评。为了使评判客观化,本文参考了学术界的资料。该案例研究严格服务于学术目的,不打算公开批评或冒犯其主要参与者,也不打算为全国范围内的任何竞争对手做广告。由于论文和研究的要点已经概述,有必要进入下一节。

案例概述

下面的案例研究主要集中在全国范围内的伦理问题讨论上。这是一家著名的美国抵押贷款公司,当其代表Mozilo先生为了获得尽可能多的实物资产而贷款过多时,该公司面临着相当大的衰退。因此,该公司不得不处理其债务的结算,这些债务是由购买的资产产生的。公司的流动性相应减少,莫齐洛先生决定对投资者隐瞒这些信息。Countrywide并没有改善其状况,但投资者期待着投资的回报。此外,向证交会隐瞒其财务报表中的某些资产使情况恶化。这场争论的核心问题是基于这样一个论点:莫齐洛先生的行为并非出于个人目的,而是试图挽救公司的衰落。

最终,该公司被出售给了美国银行(bankofamerica),而莫齐洛则因操纵投资和违反美国证券交易委员会(SEC)文件而被起诉。尽管如此,从商业伦理的角度对莫齐洛先生的判断仍有一些共识。这个人被称为一个出色的推销员,许多人都表示支持他。然而,本文从一个强烈的商业伦理的角度来分析这一案例,认为主观观点是不合理的。本案涉及多种不同视角;它之所以声名狼藉,是因为它对抵押市场的影响,以及关于莫齐洛及其下属行为的争议。既然这个案子已经交代清楚了,有必要继续讨论下去。

有限时间报价

0
0
:
0
0
小时
:
0
0
分钟
:
0
0
得到19%

讨论

开始讨论时,应承认该案与明显的欺诈活动有关。强大的商业道德将此类行为视为将职业机会、资源和资产用于道德错误的目的(Caroll,2009)。不用说,没有充分证明Mozilo先生的行为是为了个人利益,相反,不诚实行为的证据是显而易见的。不管怎么说,那次事件造成了一个臭名昭著的公司的形象,导致了Countrywide在抵押贷款市场上的良好声誉的丧失。越来越明显的是,虚假通知投资者是一种道德上的错误行为,不仅损害投资者,而且损害公司本身。同样,任何欺诈的证据或其他声名狼藉的迹象都会对公司的声誉产生最负面的影响。有人可能会说,莫齐洛这样做是为了让公司免于衰退。但事实并非如此,因为即使从长远来看,投资操纵也不会带来好的结果。该公司贷款数额过大,流动资金相应减少。

保持联系

实时聊天 现在就下单
保持联系

从法律角度来看,值得承认的是,向投资者提供错误信息被SEC视为欺诈活动和投资操纵,这是联邦起诉的事项(Laskin,2010)。有必要强调的是,企业界对企业代表的内在动机关注不够。非法行为总是一个公司不可信的标志。这样一来,全国的声誉就受到了损害。更重要的是,这一事件在抵押贷款市场引发了一场危机。该公司接受了大量的贷款,但实际上无法偿还。因此,全国范围内所有的不动产都贬值了。该公司获得了很大的市场份额,但其流动性的损失反映在抵押贷款危机上。

出于同样的原因,莫齐洛因贷款回购和虚假财务申报而被起诉,这是美国证券交易委员会(SEC)联邦政府最严重的违规行为之一。考虑到伦理环境,应该承认,这种行为不能被视为对全国有益。从技术上讲,隐藏某些贷款、利息或任何其他资产意味着欺骗公司,因为错误的财务报表将公司导向错误的战略目标(Khuzami,2009)。任何欺诈行为迟早都会被发现。因此,任何违法行为都不能为公司的利益服务。莫齐洛先生本应与投资者谈判,以便在全国范围内要求更灵活的投资政策。这是一家著名的公司,所以每个利益相关者都对全国的繁荣特别感兴趣。

享受我们的服务:节省25%和第一个订单一起-15%折扣,你省额外10%因为我们提供300字/页而不是275字/页

也可以说,莫齐洛试图通过在公司资产中套现更多资金来实现增加公司流动性的目标。相反,该公司的贷款过多,以至于所有的资本流通都被限制在收取某些利息上,尽管利息并不可观。因此,Countrywide不断失去流动性。莫齐洛先生显然犯了一个错误——为了扩大公司的有形资产而多次贷款。毋庸置疑,战略错误不能被视为对Mozilo先生进行强烈道德批评的理由,然而,他用这种方式解决问题的决定显然违反了企业伦理的基本原则(Koslowski,2011)。无论如何,问题的根源导致了莫齐洛先生错误的道德行为,他对接受大量贷款非常自信。

总之,应该承认,商业伦理是指远远超出商业关系范畴的问题。事实上,商业道德是一套旨在改善公司业绩和社会福利的道德价值观(Beauchamp&Brenkert,2010)。莫齐洛先生展示了他性格中的消极特征,如不诚实和自私。有人可能会说,他对自己的欺诈行为有良好的意图。这在某种程度上当然是正确的,但有必要回到这样一个事实,即任何非法行为都不能以公司衰落的威胁为理由。结果,由于最初的问题没有得到真正解决,全国陷入了毁灭性的境地。莫齐洛设法延长了公司的业绩,但没有解决贷款问题。因此,Mozilo先生的行为不能被视为是为了改善公司的状况。

相反,莫齐洛本应与投资者和银行谈判,以便为偿还长期债务和延长投资回报率建立担保。另外,莫齐洛下属的意见也应该考虑在内。此外,与证券交易委员会的合作也会有所帮助。也就是说,莫齐洛先生忽视了公司,因为他想自己解决所有问题。这显然违反了商业道德,因为任何一家公司都以合作业绩为前提。因此,莫齐洛先生的多重职能导致了错误的决策,这是此类案件的典型。最后,应该指出的是,从商业伦理的角度来看,他没有办法为自己的行为辩护。道德、法律和伦理规范遭到严重违反,因此,关于最初积极意图的任何主张都不能被视为合理的论据。

结论

综上所述,本文遵循了对全国公司案例的探讨。主要分析公司代表莫齐洛先生的行为伦理观。该公司因过度贷款而面临衰退。此外,莫齐洛决定向投资者隐瞒公司债务,并向美国证券交易委员会提交财务报表,但没有提及某些资产。文章叙述了这个案件的来龙去脉。接着,本研究从伦理的角度对该案进行了探讨。它强烈批评这种行为,因为它们违反了商业道德的主要原则。这一说法在商业伦理的各个方面都得到了证明,因此本文对本案的伦理方面表达了强烈的看法。很明显,公司的破坏性状况不能为这种非法行为辩护。

本文从不同的角度强调了企业伦理从不同的角度看待企业员工的良好意愿。起初,莫齐洛试图避免流动性损失。然而,发起非法和潜在的欺诈活动并不能被视为一个良好的意图,因为每一个欺诈案件迟早都会被调查。因此,即使从长远来看,投资操纵也不会产生积极的结果。同样,莫齐洛先生的过度自信在作出错误决定方面起了重要作用。因此,商业道德应该被理解为一套道德价值观,旨在改善组织内的绩效和社会福利。最后,提出进一步研究的方向。建议关注伦理方面对案件结果的影响。换言之,建议区分莫齐洛先生的伦理行为与其对全国绩效的影响之间的关系。

  1. 推动澳大利亚绿色汽车市场
  2. 安乐死论文
  3. 营销案例分析:克罗克斯论文

0

准备订单

0

活跃作家

0

支持代理

有限 提供 第一次订购可享受15%的折扣
得到 15%折扣 你的第一个订单有代码 前15名
关闭
  在线的 -请点击这里聊天
 

在线客服

售前咨询
售后咨询
微信号
Essay_Cheery
微信