留学生物理代写,留学生Cs代写,留学生宏观经济代写

平托案件

平托案引发了什么道德问题?
Pinto案例表明,生产汽车时不考虑客户的安全是危险和昂贵的。这个案例的寓意是在获得金钱利益之前先考虑顾客。如果企业能够平衡生产能力和产量(Covey,1989),最终的结果将是令人满意的。在福特的平托(Pinto)事件中,官员们的道德观关注的是从他们那里购买产品的顾客的安全。结果,福特花了更多的钱来修复坏产品的影响,而不是修复产品本身。此外,福特失去了客户的信任,因为他们更多地卷入了事故和驾驶平托车的人的死亡。
福特公司的官员们认为他们会援引道德原则来证明他们的决定是正确的吗?从本章讨论的每个道德理论的角度评估福特对平托的处理。
福特公司的官员会引用低成本或成本效益分析的原则,以及为客户提供经济实惠的汽车作为道德原则,可以证明他们的决定是正确的。但是,如果他们在生产汽车时考虑到了生产能力,而不把注意力放在生产本身和货币收益上,他们就会获得更多的客户和更多的利润。因为第一次做对了并不能让他们向法院支付由于他们的粗心大意和错误决定而造成的所有损失。此外,如果福特汽车首先考虑并采取行动,将挽救更多的生命,减少需要解决和面对的问题。
功利主义者会说,危及驾驶者本身并不会使福特的行为在道德上令人反感。唯一在道德上相关的问题是福特是否对每一个考虑的利益都给予了同等的考虑。你认为是福特干的吗?
我不相信福特对他们关于平托的行动有任何道义上的考虑。他们知道平托“从车尾撞击时会造成严重的火灾危险”,但他们仍然继续向公众提供平托,以满足生产新车的时间表。危害驾车者在道德上是最令人反感的,我认为福特甚至没有考虑到受影响的一方。他们在生产产品的时候只考虑到货币收益和生产的低成本。他们只想不丢脸,展示出他们能在给他们的时间内生产出一种产品。在这样做的过程中,安全和客户的考虑并没有包括在他们的关注范围内。他们担心的是在最后期限前生产一些东西。
成本效益分析是合法的工具吗?它在道德审议中应该扮演什么角色,如果有的话?批判性地评估案例研究中给出的成本效益分析实例。有什么不满意的地方吗?它能在某些方面得到改进吗?
成本效益分析是一种合法的工具,因为安全的车辆可能会花费很多钱。在任何道德考量中,这可能意味着昂贵的汽车是安全的或者安全的汽车要花很多钱。然而,在Pinto的案例中,几乎不需要多少美元就可以使车辆对客户足够安全,但他们拒绝这样做。这是完全不能令人满意的,因为福特的官员们认为,给任何人分配任何一个数字都可以使他们保持道德正直,但事实并非如此。一旦在产品发布的最后期限内,并且知道该产品并不完全安全,福特的管理人员应该通过召回这些产品并对其进行修复,以确保客户的满意度和安全性。
推测康德对把货币价值放在人的生命上的想法的反应。这样做在道德上是否合法?
再多的钱也不能代替任何人的生命。因此,任何人的生命都不可能被赋予金钱价值,因此认为这样做是不合法的。如果你,作为一个在社会上处于任何地位的人,认为一个人的生命可以有金钱价值,那么你就大错特错了。如果你坚持,让我问问你对自己生命的价值。你脑子里有多少钱可以用来买你自己的宝贝?因此,作为汽车制造商,对客户安全的考虑要高于以牺牲许多人的生命为代价的任何金钱收益。
你认为福特对客户有什么责任?平托案中最重要的道德权利是什么,如果有的话?
福特应该确保顾客在使用他们的产品时是安全的。无论客户有什么不便之处,福特都应该确保可以对其进行纠正或修复,以使客户满意。
在平托案中,最重要的道德权利是像看待自己的生活一样看待别人的生活。你会因为买平托而危及自己的生命吗?想安全就多想想别人的安全。如果你是福特公司的一名管理人员,那就和客户一样思考,在你的头脑中思考如果他们使用Pinto,会发生什么事情。如果你的一个家庭成员;妻子、丈夫、儿子、女儿或父母碰巧和一个朋友一起乘车,朋友正在使用Pinto,发生了意外?如果你的家人因为你的粗心而被烧死呢?你能夺回那个人的生命吗?做决定时要考虑到目的。
 
如果不改进平托油箱而节省下来的钱转嫁给福特的客户,这会不会在道德上产生差异?一个理性的客户会选择节省几美元,冒着拥有更危险的油箱的风险吗?如果福特把自己的决定告诉了潜在客户呢?
把改进平托油箱节省下来的钱交给顾客,在道义上并没有什么不同。福特应该做的是先修复Pinto并确保它的安全性,然后再将其提供给消费者。理性的客户不会冒着节省几美元的风险,在驾驶车辆时可能会失去生命。此外,如果福特告诉潜在客户他们的决定,这将使他们转身而去,根本不去买平托。
 
福特行动的格言可以这样表述:“当改进安全性的成本比不提高时,不改进也没关系。”这句格言能普遍化吗?它是否把人类当作自己的目的?如果立场颠倒过来,扮演消费者的角色,制造商愿意遵守吗?
我相信,如果汽车制造商在不考虑这种行动的效果的情况下为公司的发展考虑金钱利益,那么福特公司行动的准则可能会被普遍化。这句格言证明福特把人类当作自己的终点。如果情况发生逆转,我相信如果制造商站在消费者的角度考虑问题,他们会清楚而理智地看待问题。如果他们自己想成为顾客,也许他们会让汽车尽可能的安全。也许他们不允许向公众出售平托,如果他们只是想自己驾驶。
 
福特是否应该在乌尔里希案中被判犯有刑事谋杀罪?
在1978年的乌尔里希案中,福特本应因三名青少年死亡而被判犯有刑事杀人罪。他们的错误是,即使在碰撞试验后发现这种汽车的油箱破裂和危险的泄漏,他们也将其公之于众。如果他们纠正了油箱位置的问题,让客户安全使用车辆,就不会导致三名青少年死亡。汽车油箱因撞击而爆炸,这是福特公司决定无视平托的问题,从而导致青少年死亡。他们应该为这样的决定付出代价,他们应该为结束那些人的生命付出代价。
通用汽车对香农·莫斯利的死负责吗?把那个案子和福特和平托的案子比较一下。
通用汽车公司对17岁的香农·莫斯利的死负有责任。福特(Ford)和平托(Pinto)的情况也是如此,因为金钱的原因而忽视了安全性。通用汽车知道这些危险的油罐,但为了节省相关费用,决定不召回这些产品。它仍然是成本效益的推理。
评估福特和通用在SUV翻车方面的行动。汽车制造商是否履行了对消费者的道德义务,或者他们没有采取更多措施来提高SUV的安全性,这是错误的行为?他们是否应该在道义上或法律上对其他车辆不会发生的翻车死亡负责?汽车制造商应该做些什么来提高SUV的安全性?
汽车制造商在法律上和道义上对翻车造成的死亡负有责任。然而,他们可以通过提高SUV的安全性来纠正错误。要做到这一点,汽车制造商应该包括侧翻传感器和电子稳定系统,而不是作为选项,而是添加到车辆的系统,无论成本将是多少。他们还可以改进设计,以保护那些使用SUV的人。这不仅可以增加客户对产品的信任度,还可以使他们免于赔偿和诉讼。
 
在目前的技术条件下,企业销售一种不安全的产品是错误的吗?销售比市场上竞争产品更安全的汽车是错误的吗?为了安全起见,汽车制造商必须走多远有限制吗?
销售不安全的产品是绝对错误的,尤其是在目前的技术条件下。在道德的名义下,在尊重人的同时,汽车制造商应该尽最大努力让自己的汽车尽可能的安全,而不是考虑金钱利益,而是对他人负责。

  1. 日本留学论文
  2. 撰写研究论文
  3. 快餐论文
  4. 中心极限定理论文
  5. 美国网络成瘾论
  6. 派拉蒙论文
  7. 施工方法论文
  8. 施工方法论文
  9. 精神卫生立法与社区护理论文
  10. 快餐是首选项目

0

准备订单

0

活跃作家

0

支持代理

有限 提供 第一次订购可享受15%的折扣
得到 15%折扣 你的第一个订单有代码 前15名
关闭
  在线的 -请点击这里聊天
 

在线客服

售前咨询
售后咨询
微信号
Essay_Cheery
微信